S'ex­pri­mant, le 29 sep­tembre, en conseil mu­ni­ci­pal, sur la va­li­da­tion de la ligne Bor­deaux-Tou­louse », Phi­lippe Sau­rel consi­dère qu’« il faut pen­ser à Mont­pel­lier-Per­pi­gnan, pour la­quelle l’ho­ri­zon mi­nis­té­riel à 2030 n’est pas rai­son­nable, mais aussi à Nar­bonne-Tou­louse et Mont­pel­lier-Tou­louse. Mont­pel­lier est à 2h30 en voi­ture de la ca­pi­tale ré­gio­nale. Il y aura de la perte en ligne ! Il faut mener de front un nou­veau ter­ri­toire géo­gra­phique et so­cio-po­li­tique, ré­flé­chir sur un pé­ri­mètre glo­bal et de nou­velles re­la­tions entre les ter­ri­toires. » L’an­nonce sus­cite éga­le­ment une vive ré­ac­tion du maire et pré­sident de l’ag­glo­mé­ra­tion de Per­pi­gnan, Jean-Marc Pujol (LR), qui as­sis­tera au som­met. « Le gou­ver­ne­ment de M. Valls a dé­cidé de va­li­der la construc­tion » de deux LGV « contre l’avis de l’en­quête pu­blique et la cour des comptes. Du ja­mais vu ! », s'in­digne l'élu dans un com­mu­ni­qué. Il consi­dère qu’il s’agit da­van­tage « d’une an­nonce pu­re­ment po­li­tique pour aider les can­di­dats so­cia­listes des nou­velles ré­gions… en grande dif­fi­culté. » « L’in­té­rêt gé­né­ral vou­lait que ce soit la ligne Mont­pel­lier-Nar­bonne-Tou­louse qui per­mette à la fois de désen­cla­ver Tou­louse et en­suite de ren­for­cer dé­fi­ni­ti­ve­ment la né­ces­saire des­serte de l’Es­pagne par la LGV, en pas­sant na­tu­rel­le­ment par Per­pi­gnan, ajoute Jean-Marc Pujol. Ces ar­ran­ge­ments contre na­ture éco­no­mique des­servent leurs au­teurs, et, mal­heu­reu­se­ment, dis­qua­li­fient l’en­semble des dé­ci­deurs. »

Le pré­sident (PS) du Grand Nar­bonne, Jacques Bas­cou, lui aussi pré­sent au futur som­met, es­time pour sa part que « la créa­tion du chaî­non man­quant per­met­trait au Grand Nar­bonne d’oc­cu­per une po­si­tion cen­trale entre la France et l’Es­pagne, lui confé­rant une po­si­tion pri­mor­diale en termes de dé­ve­lop­pe­ment éco­no­mique et tou­ris­tique. »