Claude Benyoucef, avocat de Robert Navarro, a répondu mercredi matin, dans son bureau montpelliérain, aux rumeurs de levée de l’immunité parlementaire du sénateur socialiste, dans le cadre de l’enquête en cours portant sur d’éventuelles malversations au sein de la fédération socialiste de l’Hérault. Mardi, Dominique Navarro, épouse de Robert Navarro et attachée parlementaire du sénateur socialiste François Rebsamen, a été mise en examen pour abus de confiance.
« Pour Robert Navarro, la levée de l’immunité parlementaire n’est pas nécessaire, a-t-il déclaré devant une quinzaine de journalistes ayant envahi son bureau. Si Mme Leclerq (Sabine Leclerq, juge d’instruction en charge du dossier, NDLR) demande la levée de l’immunité parlementaire, c’est qu’elle envisage des mesures coercitives, telles que la garde à vue et le versement de caution. Il n’est pas nécessaire d’en arriver là. Imaginons que le bureau du Sénat refuse de lever immunité parlementaire. L’instruction ne capoterait pas pour autant et continuerait ! Une instruction peut se dérouler normalement avec un parlementaire. Les levées d’immunité parlementaire, il y en a très peu depuis 58. Avant même d’entendre Robert Navarro, on envisage des mesures coercitives à son encontre. Ça me dérange. Ça crée des a priori dérangeants. »

« Les plaignants n’ont pas les éléments comptables de ce qu’ils avancent »

D’après Claude Benyoucef, Robert Navarro est « très serein » dans cette affaire déclenchée par une plainte déposée par la direction nationale du PS. « Depuis avril 2010, il est sur la touche dans cette affaire. Là, il va être mis en examen. Il va avoir ainsi accès au dossier et va pouvoir apporter des éléments contradictoires. » Pour lui, cette plainte n’était pas nécessaire pour se plonger dans la comptabilité (billets d’avions, frais de bouche, affaire des pizzas aux Aubes…) de la « fédé » héraultaise. « Il y a une part de flingage de Navarro de la part du PS. Je ne prétends pas que le compte de compensation est à zéro. Mais si la volonté était juste de clarifier cette situation, il y avait d’autres méthodes. Si la volonté au départ de la tutelle avait été de clarifier les comptes, il suffisait de convoquer Robert Navarro, d’établir un protocole d’accord et de désigner un cabinet d’audit, de dégager une balance, et l’affaire était entendue. Là, on est partis de l’idée qu’il y avait enrichissement personnel du couple Navarro, et on a diabolisé le dossier. »
Et l’avocat de dévoiler quelques axes de sa future défense. « Les plaignants n’ont pas les éléments comptables de ce qu’ils annoncent. C’est problématique. Les griefs dans la plainte concernent de façon accessoire Dominique et Robert Navarro. Il y a bien d’autres personnes qui ont eu des billets d’avions, des frais de bouche et des nuits d’hôtels payés par la Fédération. On va se souvenir de tout ça. »
Pour lui, « la certification annuelle des comptes est faite. De 2004 à 2008, vous croyez qu’aucun document comptable n’a été établi à la Fédération socialiste de l’Hérault ? Ce n’est pas sérieux. Restons dans la présomption d’innocence. Attention au procès stalinien. Nous allons examiner tous ces documents et faire une note de synthèse à l’attention du juge, avant même que Robert Navarro soit entendu. Une avance de trésorerie ne signifie pas abus de confiance. Il y a des avantages financiers à passer par la Fédération. On peut, par exemple, bénéficier de remise par panier tarifaire. »
Claude Benyoucef a ironisé sur la dimension politique du dossier. « Ce dossier est né dans des échéances particulières (pendant la campagne des élections régionales, en 2010, alors que Martine Aubry, première secrétaire du PS, avait lancé Hélène Mandroux contre Georges Frêche, NDLR). Elle rebondit alors que d’autres échéances se profilent (élections présidentielles et législatives). Je dois avoir un mauvais esprit… »